Réfutation de Kant

Kant critica St Thomas d’Aquin comme suit:

Saint Thomas:

• 1) Il y a des choses qui bougent, il sont toujours mue par qqc.
• 2) S’il y a une chose mue par une chose qui elle même bouge, cette chose aussi a besoin d’être mue par qqc et n’est pas une cause indépendante de la motion.
• 3) Il ne peut pas ne pas y avoir un premier moteur indépendant, c à d qui ne bouge pas, car alors il n’y aurait non plus les autres moteurs mus, ni les choses mues non moteurs.

Kant:

• Cela présuppose ce qu’il tache de prouver, c à d qu’il y aie un premier moteur!

==========
Je critique Kant:

Présuppose comment? Comme preuve? Non! Comme explication? Oui!
Mais ce qu’on tache de prouver ou prouve est généralment identique à l’explication des preuves: il sont ses preuves parce que c’est leur seule explication concevable: et non pas parce ils sons ses explications.

Saint THomas prouve sans cercle vicieux, par réfutation de l’athéisme (ou de la négation du premier moteur) de part des choses visibles qui bougent.

Saint THomas explique aussi sans cercle vicieux, de part du premier moteur aux phénomènes visibles bougeants.

Alors, Kant n’a point découvert aucune cercle vicieux dans le raisonnement de Saint THomas.